Lo spread si aggira come un avvoltoio sui conti pubblici italiani. Forse sarebbe bene ammettere che c’è stato qualche ottimismo di troppo nel ritenere la situazione dell’Italia già sotto controllo. Il Governo Monti, comprensibilmente, cerca di evitare allarmismi, ma se i conti del prof. Dell’Aringa (in verità non solo suoi perché anche il Fmi è più o meno sulla stessa linea) sulla riduzione del Pil dovessero essere corretti il Governo dovrebbe ricorrere ad una nuova manovra di aggiustamento dei conti, perché il margine creato con la manovra precedente non sarebbe più sufficiente.
Questo naturalmente se non si mette in discussione l’eccesso di rigorismo imposto dall’egemonia della Germania e della Francia (almeno fino alle prossime elezioni) sull’Europa. In sostanza è di fronte all’Italia il rischio di avvitamento in una spirale recessione- tagli- recessione con costi sociali sempre più pesanti.
Essere i primi della classe agli occhi della Germania non sta dando grandi risultati e rischia di essere solo un modo per ritardare il momento della verità. Perfino i “mercati” si comportano in modo beffardo: da un lato chiedono misure sui conti pubblici, dall’altro non mancano di sottolineare che la recessione renderà sempre più difficile rispettare gli impegni e pagare i debiti. Del resto sulla Grecia prevale il pessimismo proprio perché ora che è stata messa in ginocchio difficilmente riuscirà a rispettare gli impegni presi/imposti dall’Europa.
Per l’Italia si aggiunge l’incognita dell’impegno preso dal Governo Monti di ridurre in 20 anni il debito pubblico al 60 % del Pil, sia pure con una tolleranza riferita al debito complessivo (pubblico e privato) del paese; anche se di questa tolleranza nel trattato intergovernativo a 25 c’è solo un richiamo a quanto già ottenuto in precedenza. Insistere solo sul risanamento dei conti pubblici non ci porterà lontano. Anzitutto occorre rilanciare una politica europea per lo sviluppo, finanziabile con eurobond. Cos’ la Tobin tax potrebbe contribuire a finanziare parte del debito pubblico creato dalla crisi e mettere sotto controllo i mercati finanziari. A questo proposito si sono fatte molte chiacchiere ma fatti zero. Per questi obiettivi occorre sconfiggere il neoliberismo dominante in Europa che sta provocando un arretramento della credibilità dell’Unione.
Anche in Italia occorre mettere al centro lo sviluppo e l’occupazione, di cui il rilancio della domanda interna non è aspetto secondario. A questo proposito è un errore che il Governo abbia deciso di non istituire il fondo per restituire ai cittadini fiscalmente onesti quanto ottenuto con la lotta all’evasione. Nessuno pretende che si decida il quantum della restituzione fiscale prima dei risultati effettivi della lotta all’evasione. Tuttavia stabilire che quanto ottenuto dalla lotta all’evasione verrà utilizzato prima possibile per sostenere la domanda interna, a partire dalle aree di povertà e dai lavoratori e dai pensionati è una scelta necessaria. E’ risibile dire che la via fiscale non è adatta ai più poveri. Dovrebbe essere ormai noto che per via fiscale si possono prevedere sgravi a favore dei redditi e assegni diretti a favore dei redditi troppo bassi (incapienti) per consentirgli di beneficiare degli sgravi. Il problema non è tecnico, è politico e un sostegno alle aree più colpite dalla crsi e ai redditi bassi è non solo equo ma anche necessario per sostenere la domanda interna.
Il Ministro Passera non è riuscito a dare grandi rassicurazioni sulla capcità di stimolare la ripresa economica con la sua linea di sostegno alla linea delle piccole cose che sembra ispirata da Gozzano.
Certo che occorrono più misure, ma occorre anche avere chiaro quali sono le priorità. Le esportazioni vanno benino ? Bene, ma non sono ancora una risposta a quale ruolo l’Italia pensa di potere avere nella divisione internazionale del lavoro e certo non è una buona risposta che proprio il Ministro abbia dato voce alle richieste di Confindustria (egemonizzata dalle lobbies energivore) tagliando il sostegno al fotovoltaico. Oggi questo settore tira e conta 120.000 addetti più della Fiat e con queste azioni improvvide se ne decreta la crisi, per di più dimenticando che le energie rinnovabili da un lato sono sostenute ma dall’altro ha contribuito a tenere più basso il prezzo dell’energia nelle fascie orarie di maggiore richiesta. Sviluppo non è tornare a prima della crisi come se nulla fosse, ma è anzitutto ripensare alla qualità dell’economia, al suo rapporto con l’ambiente, alla sua qualità sociale. L’impressione è che il Governo non abbia idee precise e forse non creda al valore di una politica industriale e di sviluppo fondata sulla ricerca e sull’innovazione, sulla compatibilità ambientale, su relazioni sindacali positive che sono incompatibili con attacchi all’articolo 18 e con il mantenimento della precarietà senza regole.
Non si dica che sarebbe bello ma mancano le risorse. Quando è necessario le risorse si trovano ad ogni costo. In questo caso poi si possono trovare senza aumentare la pressione fiscale. Infatti la patrimoniale, pur necessaria, dovrebbe servire a redistribuire i redditi.
Lo sviluppo può essere finanziato con alcune misure che non si capisce perché non vengano adottate. Due esempi.
Il primo è l’attuazione di una precisa direttiva europea che chiede di recuperare l’Iva evasa da parte di chi ha usato lo scudo fiscale. Finora si è seguita la linea della doppiezza. A Bruxelles è stato assicurato che verrà fatto (non si poteva fare altro perché l’Iva è imposta europea) salvo tranquillizzare quanti hanno usato lo scudo fiscale facendo capire che tanto non si farà. Cosa si aspetta ad informare tramite le banche i 270.000 soggetti che hanno usato lo scudo fiscale che su di loro sta per abbattersi una campagna di controlli a tappeto e che quindi farebbero meglio a mettersi in regola con il fisco italiano che agisce per conto dell’Europa ?
Si potrebbero recuperare alcuni miliardi di euro.
Il secondo è raggiungere rapidamente un accordo con la Svizzera come ha fatto la Germania, con le stesse modalità, per la tassazione dei capitali che sono stati esportati in quel paese. Certo non sarebbero tassati come in Italia, ma in ogni caso molto più del nulla attuale, per di più con l’incertezza di non trovarli. Non si tratta di fare un accordo per sempre ma per un periodo difficile come questo potrebbe essere utile e potrebbero derivarne risorse ingenti. Il Governo dovrebbe avere fatto dei conti, perché non rende pubblico quanto incasserebbe lo Stato italiano da questa misura ? Si tratta certamente di miliardi di euro. Troppo facile ? Il Governo dimostri che non è possibile seguire queste strade, ma se invece lo fosse prendersela con i pensionati che stanno sopportando la decurtazione della pensione che con quanti ormai non sono né pensionati né lavoratori e lasciare che il tempo renda impossibile percorrere queste piste a causa della prescrizione sarebbe una grave responsabilità.
Tutto questo per confermare che senza ripresa dell’occupazione e dell’economia e senza idee forti (non un’ideona ma più ideone) non si andrà lontano e l’Italia rischia di entrare in una spirale terribile, senza fondo. Il 2012 sarà un anno diffcile, ma il 2013 non è affatto detto che sarà migliore. Se il Governo tecnico non è in grado di fare scelte di questo spessore forse i partiti, pur sotto il tiro della crociata antipolitica, farebbero bene a riflettere e a decidere di prendersi le responsabilità in prima persona, il paese potrebbe essergli grato.
Alfiero Grandi

presso la Libreria Les Mots  (Punto Rosso)

 in Via Carmagnola, a Milano

 DEMOCRAZIA, BENI COMUNI,  ALTERNATIVA POLITICA

 Una nuova prospettiva per il cambiamento politico e sociale del nostro Paese

  nell'occasione presentazione del libro

 REFERENDUM E ALTERNATIVA

 di Alfiero Grandi

 Prefazione di Anna Finocchiaro

 Roma, Novembre 2011, Ediesse

Partecipano:
Alfiero Grandi (Presidente Ars e autore del libro)
Aldo Tortorella (Direttore rivista “Critica marxista”)
Giuliano Pisapia (Sindaco di Milano)
Mario Agostinelli (Presidenza Comitato Si alle Rinnovabili, No al nucleare)
Luigi Vinci (Condirettore della rivista “Progetto Lavoro”)

Coordina: Giorgio Riolo (Ass. Cult. Punto Rosso)

Organizzano: Ass. Cult. Punto Rosso, Ediesse, Ars,
Rivista “Progetto Lavoro”, Ass. EnergiaFelice,
Comitato Si alle Rinnovabili, No al nucleare




******************************************************************
Associazione Culturale Punto Rosso
Via G. Pepe 14, 20159 Milano
Tel. E fax 02/874324
info@puntorosso.it – www.puntorosso.it

Dopo la vittoria del centro destra nel 2008 l’Italia per molto tempo è sembrata attonita, quasi avesse smarrito la capacità di reagire. Recentemente però, con importanti iniziative – quella dei precari, in particolare della scuola; quella del 13 febbraio 2011, organizzata da un comitato di donne con lo slogan «Se non ora quando»; quelle dei metalmeccanici della FIOM e lo sciopero generale della CGIL –, si è fatto avanti un rinnovato protagonismo dell’opinione pubblica dopo quello che è sembrato un lungo letargo. L’esito dei referendum abrogativi sul nucleare, sull’acqua e sul legittimo impedimento ha poi confermato che qualcosa si è mosso nel profondo del paese, che ha ripreso gusto alla partecipazione attiva e ha reso possibile un risultato straordinario, da cui oggi si può ripartire con nuova fiducia ma anche con la consapevolezza che dalla vittoria nei referendum alla costruzione di un’alternativa politica alla destra ce ne corre. Alfiero Grandi sottolinea l’urgenza del cambiamento politico, prima che i guasti crescenti in cui si è fatto precipitare il paese si facciano irreparabili, e manifesta un esplicito atto di fiducia verso il centro sinistra, tutto, che vuole spingere ad avere coraggio ed aiutare a muoversi e a scegliere.
Alfiero Grandi, già segretario confederale della CGIL, è stato sottosegretario nei governi D’Alema II, Amato II, Prodi II, deputato nella XIV legislatura, componente dell’esecutivo nazionale PDS e responsabile nazionale Lavoro del partito. Oggi non ha appartenenza di partito ma si sente del tutto interno al centro sinistra.
Con Ediesse ha pubblicato Ripartire da Prodi, andare oltre la sconfitta nel 2008 e Per tornare a vincere
nel 2009.

Ediesse s.r.l.
Viale di Porta Tiburtina, 36 - 00185 Roma
tel. 06 44870283 - 44870325 fax 06 44870335

In Internet:
Catalogo: www.ediesseonline.it
E-mail: ediesse@cgil.it

Presentazione dei libri: Il lavoro prima di tutto di Stefano Fassina - Referendum e alternativa politica di Alfiero Grandi

Saranno presenti gli autori, Mauro Bulgarelli, Pres. Associazione “Sì alle Rinnovabili” ed Emma Petitti, Segretario provinciale PD Rimini 

ore 18,00
Presentazione dei libri: Il lavoro prima di tutto di Stefano Fassina Referendum e alternativa politica di Alfiero Grandi Saranno presenti gli autori, Mauro Bulgarelli, Pres. Associazione “Sì alle Rinnovabili” ed Emma Petitti, Segretario provinciale PD Rimini
ore 20,00
Pausa buffet
ore 21,00
Intervista a Stefano Fassina su economia, riforma del lavoro e liberalizzazioni. A seguire confronto conassociazioni, sindacati e categorie economiche.

Un dato merita di essere analizzato attentamente. Il Governo ha insistito nell’attacco all’articolo 18 ritenendo che avrebbe contribuito a ridurre lo spread. Eppure l’iniziativa di Monti sull’articolo 18 ha messo a rischio la tenuta stessa del Governo ma non ha contribuito a ridurre ulteriormente lo spread, come il Presidente del Consiglio aveva preannunciato per tentare di giustificare l’iniziativa presa.
In realtà i tassi del debito pubblico italiano sono fortemente diminuiti a breve, scontando la credibilità del debito pubblico italiano nel breve periodo, mentre lo spread non è diminuito ulteriormente sui titoli a lungo termine, anzi è risalito di poco.
Come si spiega questa situazione ? I mercati finanziari, ormai assurti a punto di riferimento delle iniziative del Governo Monti, apprezzano le misure di contenimento del debito pubblico che hanno efficacia nel breve periodo, ma manifestano dubbi crescenti sulla possibilità di farcela su un perido più lungo. Non per ragioni finanziarie ma per ragioni di fondo riguardanti le prospettive dell’economia italiana.
Infatti gli analisti finanziari dopo avere invocato le misure di contenimento del debito pubblico osservano che proprio queste misure peggiorano le prospettive dell’economia, perché non c’è ripresa economica all’orizzonte. Politiche restrittive possono mettere sotto controllo il debito pubblico nel breve periodo, ma poi se non sono bilanciate da altre iniziative e non caratterizzate da interventi sulle classi abbienti finiscono con il creare un avvitamento che porta il debito a crescere in rapporto al Pil sia in termini percentuali che assoluti. E’ la ragione che porta molti a ritenere che la Grecia non ce la farà malgrado gli interventi perché avrà comunque un debito superiore al 120 % del Pil mentre lo stesso sarà pesantemente diminuito.
Senza una politica di sostegno alla ripresa anche l’Italia rischia di trovarsi nella situazione di stallo provocato dalla recessione che porta alla diminuzione del Pil mentre il debito è destinato a crescere comunque. Quindi si sta dimostrando errata anche dal punto di vista del Governo l’insistenza salvifica attribuit ad un intervento sull’articolo 18 perché senza ripresa non ci sarà contenimento del debito nel lungo periodo e paradossalmente proprio questo porterà il debito pubblico ad avere meno credibilità sui mercati finanziari.
E’ proprio la debolezza della risposta sulla ripresa economica e sull’occupazione che porta a dubbi sulla capacità dell’Italia di farcela.
Certo la ripresa economica non può essere affrontata solo con le forze nazionali. C’è un evidente problema europeo sulla ripresa che va affronatato mentre fino ad ora la discussione europea si è concentrata in realtà sul debito e sulle misure di salvataggio dei paesi più colpiti. Troppo poco di fronte alle esigenze.
Tuttavia la ragione che ha portato a ritenere non rinviabile il risanamento finanziario del debito pubblico italiano, per ridurre l’esposizione ai ricatti dei mercati finaniziari, è la stessa che non può portare a rinviare ulteriormente le misure a sostegno della ripresa. Malgrado le ristrettezze attuali è ancora possibile reperire risorse per dare impulso alla ripresa economica con una partiolare attenzione ai risvolti occupazionali. Certo occorre decidere interventi, non si può rimanere in attesa per timore delle reazioni. In sostanza occorre prendere le risorse da chi le ha e in una certa misura potrebbero essere anche temporanee.
Queste risorse debbono essere utilizzate in aprte per sostenere la domanda interna ridando fiducia e reddito agli strati sociali più colpiti e in difficoltà e in parte per sostenere ricerca e innovazione produttiva. In altre parole l’Italia dev ecercare di individuare il suo ruolo nella divisione internazionale del lavoro, né più né meno di quanto ha fatto la Germania ed altri paesi. E’ proprio in questo quadro che la revisione del sostegno alle fonti rinnovabili di energia preannunciata dal Ministro passera va esattamente nella direzione opposta. Non solo perché è falso che il sostegno al fotovoltaico sia solo un costo visto che contribuisce a ridurre le tariffe perché l’energia prodotta viene immessa nella rete nelle ore centrali e contribuisce a tenere in stand by centrali elettriche più costose. Quindi non è solo un costo (il sostegno) ma anche un beneficio, altrimenti l’energia elettrica costerebbe di più nelle ore di maggiore consumo. Ma ancor di più perché è finalmente cresciuto un settore produttivo e di installazione in Italia che ha almeno 120.000 addetti e che grazie allo slancio che ha preso il fotovoltaico, per dire di un solo settore, inizia a svolgere un ruolo importante nella produzione di alcuni componenti come gli inverter che sono indispensabili nel sistema di produzione. Il Ministro passera dimostra purtroppo di essere subalterno alle scelte dell’Enel e degli altri gruppi che insistono sulle grandi centrali e ora vorrebbero rilanciare la produzione di energia elettrica da carbone, fingendo di dimenticare che così il nostro paese dovrà pagare salatissime multe per l’eccedenza di produzione di CO2, mentre le rinnovabili sono settori del futuro, che potrebbero offrire prospettive occupazionali e di ricerca e di innovazione produttiva. Proprio quello che il Ministro Passera sembra ignorare seguendo pedissequamente le indicazioni conservatrici e dispendiose dell’enel e dei grandi gruppi produttori di energia.

Dopo la forzatura sull’articolo 18 la luna di miele del Governo Monti è terminata. Certamente è terminata per una parte importante del mondo del lavoro e dell’opinione pubblica. Le conseguenze, anche politiche, si vedranno meglio nelle prossime settimane. Ora è legittimo interrogarsi se è accettabile che un Governo di “tecnici”, che peraltro compie scelte politicissime come quella di manomettere l’articolo 18 dello Statuto dei diritti di lavoratori e approva “riforme” che entreranno in vigore nel 2017, si vanti di non dovere rispondere agli elettori delle sue scelte, tanto più che i provvedimenti del Governo debbono essere approvati da chi con la prova elettorale bene o male si è misurato. Evidentemente il Governo Monti ritiene di sapere, motu proprio, cosa è bene e cosa non lo è per il paese. Anche se in democrazia il consenso ad una strategia politica lo possono dare solo gli elettori attraverso i loro rappresentanti in parlamento. Monti dichiara di volere tirare diritto sulla sua impostazione non solo senza il consenso della Cgil ma anche ignorando i reiterati inviti del Pd a cercare un’intesa con tutti su una proposta che non apra il varco ai licenziamenti come avverrebbe con l’attuale proposta del Governo sull’articolo 18. Va detto che la fermezza dichiarata da Bersani è apprezzabile. Nei reiterati inviti del Pd era chiaro l’intento di evitare il manifestarsi di una continuità imbarazzante con il Governo precedente, che aveva fatto della discriminazione anti Cgil il suo credo. Va sottolineato che la tenuta della Cgil ha portato altre confederazioni a rivedere posizioni precedenti e soprattutto ha dato alla protesta dei lavoratori un punto importante di riferimento. Invece si è arrivati esattamente al punto tanto temuto. Perché? Perchè su alcune materie come l’articolo 18 il Presidente Monti si è impegnato fin dall’investitura con la Bce e con la Commissione Europea , oltre che con la Germania. Ora è chiaro cosa aveva tanto impressionato la signora Merkel quando aveva parlato con Monti, dopo la fiducia al Governo. Monti si era evidentemente impegnato con questi interlocutori a manomettere l’articolo 18, altrimenti non si capisce perché su altre materie coma la riforma Rai, le frequenze (beauty contest), la giustizia, le stesse liberalizzazioni, l’atteggiamento sia stato morbido e dialogante. Per di più Monti deve essersi convinto che se la Cgil dichiara di essere contraria alle proposte del Governo sull’articolo18 i ben noti mercati aumenteranno la loro fiducia. Anche questa convinzione sembra destituita di fondamento visto che lo spread tra Btp e Bund tedeschi è risalito proprio nel momento in cui il Governo ha scelto la durezza sull’articolo 18 e ha dichiarato sepolta la concertazione. Come opinione naturalmente è legittima, ma non si capisce perché dovrebbe ricevere consensi in parlamento. La linea del Governo è in realtà una linea fin troppo conservatrice che, archiviate le velleità populiste berlusconiane, punta con determinazione a riscrivere i rapporti di forza nei luoghi di lavoro e nella società, di cui l’endorsement di Marchionne verso il Governo Monti è la pelosa conferma. Perfino una parte di Confindustria è risultata più prudente del Governo rispetto all’attacco all’articolo 18 e alla velleità di sbaraccare la mobilità lunga e la Cig straordinaria, proprio in questa pesantissima fase di crisi economica e occupazionale. Padroni si, ma non fessi. Gli ammortizzatori nelle fasi di ristrutturazione e di crisi servono alle aziende non meno che ai lavoratori. Il Governo ha deciso di seppellire la concertazione, che era stato un vanto del “tecnico” Ciampi. Perché tanta prudenza nel dichiarare con chiarezza che il tempo della disponibilità ad accettare questo equilibrio politico è esaurito ? Pesa ceratemente lo spauracchio di finire come la Grecia, agitato sapientemente da mesi. E’ giunto il momento di pensare seriamente a come e quando chiedere il parere degli elettori. La scadenza naturale del 2013 è molto lontana. Scelte di fondo vengono decise ora, per di più senza concertazione sociale. Questa è una pesante contraddizione. Se dovesse proseguire questa situazione è quanto meno necessario garantire che ci sia un mandato elettorale per legittimare le scelte. Le elettrici e gli elettori debbono potere esprimere la loro opinione su quale strada ritengano migliore per affrontare i problemi del nostro paese. Del resto Monti ha affermato con chiarezza che i conti pubblici del nostro paese sono in ordine, sotto controllo perfino di fronte alla recessione, che non è più una minaccia, ma purtroppo una realtà. Bce, Commissione Europea e Fmi confermano questo giudizio. Benissimo. E’ quindi possibile immaginare che si possa andare a votare anche prima della scadenza naturale in relativa tranquillità finanziaria. Il Governo potrà sostenere le sue tesi e, se prevarranno, potrà, con un mandato democratico, continuare a governare. Approvare una nuova legge elettorale è necessario, ma non fino al punto da vedere sconvolti assetti politici e sociali in nome di questa esigenza. Il paese deve potere decidere tra 2 scelte possibili, quella conservatrice che ridisegna i rapporti di forza consegnando le scelte di fondo alle classi dominanti e quella progressista che vuole rinverdire i fasti dell’Europa sociale, che non ritiene lo stato sociale obsoleto ma anzi un punto di forza per la ripresa. Una scelta progressista che ritiene che le risorse per uscire dalla crisi ci sono ma occorre avere il coraggio di prenderle dove sono, invece di continuare a scaricare colpi verso il basso. Per di più la ripresa non si vede. L’Italia nel 2012 subirà una dura recessione e avrà una pesante contrazione occupazionale. Occorre certamente un impegno dell’Europa per la ripresa economica e occupazionale. Questo è un terreno decisivo di lotta politica per imporre una svolta alla politica europea prevalente. Ma questo non può essere un alibi per non fare nulla in Italia ed è del tutto evidente che il Governo finora non ha avnzato proposte per guidare l’Italia su un nuovo e diverso percorso economico. Per aiutare la ripresa economica occorre ben altro che i provvedimenti fin qui adottati e prospettati. Occorre una politica di sviluppo e di investimenti pubblici e privati innovativa e coraggiosa, con al centro la valorizzazione del lavoro, non l’aperura di varchi ai licenziamenti facili. Alfiero Grandi

Il Ministro Clini - con le sue dichiarazioni - rivela orientamenti discutibili.
Prima ha fatto dichiarazioni favorevoli al nucleare, dimenticando che comunque vada questo Governo e questo parlamento non potranno, nemmeno volendolo, riprendere l’argomento. L’esito del referendum del giugno scorso ha chiuso per tutta questa fase ogni possibilità di ritornare alle centrali nucleari. Per di più l’anniversario della tragedia di Fukushima ha fornito ulteriori notizie ed argomenti per confermare che il ritorno al nucleare sarebbe una follia, per di più costosissima. Ora il Ministro ha fatto aperture sugli Ogm, dichiarando ambiguamente che la valutazione dipende dall’uso che se ne fa. In realtà gli unici Ogm di cui si parla sono quelli prodotti dalle multinazionali che fabbricano il necessario per queste produzioni, che per di più sono sterili. Le multinazionali che producono Ogm stanno facendo pressioni da anni per cercare di ottenere l’agibilità in Italia e in Europa, anche nei paesi che fino ad ora hanno chiuso a questa eventualità. Il No deve restare forte e chiaro. Infatti le popolazioni che hanno accettato di produrre Organismi geneticamente modificati sono totalmente dipendenti dalle multinazionali che li forniscono e che in questo modo dettano legge ai coltivatori che oltre ad essere totalmente dipendenti da loro sono anche ridotti in miseria, malgrado le mirabolanti promesse di guadagni. Basta informarsi su cosa è accaduto in India. Fino ad ora i Governi del nostro paese, malgrado tentazioni ricorrenti, hanno escluso la possibilità di coltivare prodotti Ogm. Sarebbe molto grave che proprio questo Governo cambiasse l’atteggiamento di precauzione che fin qui ha consigliato di escludere la coltivazione in territorio italiano. Il principio di precauzione si base sul diritto a tutelare la salute degli abitanti del paese e la biodiversità delle produzioni. Fino ad ora nessuno è riuscito a dimostrare che gli Ogm non sono dannosi per la salute. Anzi il sospetto è che proprio la loro diffusione sia all’origine del dilagare di allergie, che colpiscono anzitutto i bambini, e di altre conseguenze per la salute. Purtroppo gli Ogm arrivano in quantità limitate anche in Italia perché le normative consentono di utilizzarne percentuali limitate. Se poi dovessero essere consentite le coltivazioni Ogm la loro diffusione finirebbe con il coinvolgere estensioni di territorio molto più ampie di quelle diretatmente utilizzate, perché nelle coltivazioni non esistono confini di stato e quindi i pollini finirebbero con il coinvolgere altre coltivazioni anche a distanze rilevanti. Il Governo ha bloccato il fotovoltaico a terra con la motivazione di difendere l’utilizzo agricolo dei suoli, se consentisse coltivazioni Ogm farebbe esattamente il contrario perché metterebbe servitù dannose su aree agricole molto estese. Inoltre l’Italia deve puntare sulla qualità delle sue produzioni agricole, che nulla hanno a che fare con gli Ogm, la cui produzione abbatte ogni diversità biologica basata sulle produzioni specifiche del territorio, che sono la parte più interessante e redditizia della nostra produzione agricola. Il Ministro Clini ha dichiarato che sul nucleare era stato frainteso. Il Ministro Clini farebbe bene a chiarire che anche sugli Ogm è stato frainteso e che l’Italia, per quanto dipende da lui, difenderà con fermezza, anche in sede europea, una posizione contraria alla coltivazione di queste produzioni, come hanno fatto – tutto sommato – i suoi predecessori. Nessuno si augura di doverli rimpiangere. Alfiero Grandi 15/3/2012

 ALFIERO GRANDI ELETTO PRESIDENTE DELL’ASSOCIAZIONE PER IL RINNOVAMENTO DELLA SINISTRA 

 Il direttivo nazionale dell’Ars, accogliendo la decisione di Piero Di Siena di lasciare la Presidenza nazionale dell’Ars, con breve anticipo rispetto alla scadenza statutaria del secondo mandato, ha accolto all’unanimità la sua proposta, presentata dal presidente onorario Aldo Tortorella, di nominare Presidente dell’Associazione Alfiero Grandi.
Il direttivo nazionale ha impegnato i propri aderenti a partecipare e a fare partecipare alla manifestazione nazionale a Roma che la Fiom ha indetto in occasione dello sciopero nazionale del 9 marzo.
La manifestazione e lo sciopero del 9 marzo vengono in un momento che vede svilupparsi - tra l’altro -  una pesante discriminazione contro la Fiom per non avere firmato l’accordo voluto dalla Fiat, il rifiuto di riammettere alla Fiat di Melfi 3 lavoratori iscritti alla Fiom malgrado la sentenza favorevole del giudice di appello, l’attacco all’articolo 18.
Per queste ragioni e per sostenere tutto il sindacato impegnato ad ottenere insieme equità, sviluppo dell’occupazione e difesa dei diritti di tutti i lavoratori anche l’Ars sottolinea l’esigenza di sviluppare un movimento unitario di sostegno alle iniziative dei lavoratori.
Il direttivo nazionale ha deciso inoltre di prendere un’iniziativa nei confronti di tutte le componenti della sinistra italiana con l’obiettivo di contribuire alla costruzione di posizioni comuni in grado di proporre un’alternativa politica nel nostro paese. Le prossime elezioni politiche non sono lontane e il miglior modo di preparare un confronto tra alternative politiche credibili è iniziare da subito a costruire la proposta delle forze politiche e sociali che intendono avviare in Italia e in Europa una strada diversa da quella che punta unicamente alla compressione dei diritti della parte più debole della società. Ogni rinvio potrebbe rivelarsi un errore, anche perché il distacco tra rappresentanza e rappresentati richiede la capacità di coinvolgere  le organizzazioni sociali e le singole le persone nella costruzione dell’alternativa politica alla destra.
28/2/2012