La destra manifesta un’evidente antipatia per la Costituzione italiana, democratica e nata dalla Resistenza. Non bisogna fare di tutta l’erba un fascio e tuttavia l’egemonia sulla destra è di FdI, che per di più oggi subisce la concorrenza delle posizioni apertamente fasciste di Vannacci. Una competizione che avviene quindi sulla destra.

Le gravi dichiarazioni di Pier Silvio Berlusconi, formalmente senza incarichi politici ma influente su Forza Italia, il quale ha sostenuto che Vannacci va recuperato nello schieramento della destra, dimostrano che pur di vincere vengono messi in naftalina i principi liberali e democratici tanto sbandierati da FI e si punta apertamente ad un accordo per il potere, per vincere ad ogni costo.

Quindi l’opposizione attuale ha il dovere di presentare alle elettrici e agli elettori la sua proposta che non può che essere alternativa alla destra. Se qualcuno non è d’accordo pazienza, ce ne faremo una ragione.

Perché la Costituzione non piace alla destra

La destra ha indicato le ragioni del suo malessere verso la Costituzione. Non ha ancora detto tutto, ma è già arrivata l’autonomia differenziata di Calderoli, mutilata dalle sentenze della Corte costituzionale, che ha affermato perfino che vigilerà sul rispetto delle sue sentenze del dicembre 2024 e del gennaio 2025, ma non si sa come e quando perché le normative sono limitate per il ricorso alla Consulta.

Eppure Calderoli sta ciurlando nel manico in modo talmente evidente da balzare agli occhi, visto che un elemento delle sentenze della Corte era che si potevano concedere poteri solo ad alcune regioni se fondati su reali elementi di diversità. Ma le intese con Piemonte, Lombardia, Veneto e Liguria sono identiche, stessi poteri, stesse conseguenze. Insomma intese identiche che semmai dovrebbero portare a decentrare a tutte le regioni gli stessi poteri.

Ma a quel punto salterebbe il vincolo di invarianza del bilancio dello Stato, che per la verità salterebbe comunque con queste 4 intese ma dato che il governo finge di non vedere (non solo Calderoli, anche Giorgetti e Meloni) il ricorso potrà essere fatto solo dopo l’approvazione delle leggi relative.

Questo è il punto: ormai contro l’autonomia regionale differenziata versione Calderoli solo i ricorsi delle altre regioni possono arrivare alla Corte appena le leggi saranno approvate a forza dalla maggioranza, altrimenti il governo cadrebbe. Quindi i ricorsi vanno preparati da subito perché tra qualche settimana avremo i testi impugnabili presso la Consulta. Altrimenti l’unità dei diritti degli italiani prenderebbe un colpo pesante.

In cambio dell’autonomia differenziata FdI voleva il premierato, vista la mala parata sulle modifiche costituzionali, vedi referendum 22/23 marzo scorso, per ora si “accontenta” di una legge elettorale che prova a mantenere tutta la destra al potere. Per questo il premio di maggioranza è così importante, deve compensare i perdenti di destra. Meloni è stata chiara, l’obiettivo è avere la maggioranza, eleggere il nuovo Parlamento, formare il nuovo governo, poi nel 2029 il nuovo Presidente della Repubblica, interpretando il ruolo in termini presidenzialisti. Va ricordato che il Presidente nomina una parte della Corte costituzionale e del CSM, così il cerchio del potere si chiude. Le modifiche costituzionali seguiranno di conseguenza per ratificare lo snaturamento costituzionale in corso.

Forza Italia ha perso (male) l’attacco all’autonomia della magistratura che la destra egemone aveva concesso (e in verità condiviso) evocatrice del Berlusconi più torbido e nemico dell’indipendenza dei giudici. Ora vuole tornare al nucleare in Italia con una legge demenziale, contraddittoria, falsa che ricorda un supermercato del nucleare che promette prodotti che ancora non esistono, ma quel che è peggio tenta di ribaltare ben due tornate referendarie che hanno detto No con la maggioranza degli aventi diritto al voto, per di più poco dopo un referendum costituzionale che ha detto No all’attacco alla magistratura.

Insomma una vendetta postuma su tutti i referendum, contrapponendo il Parlamento (con la forza della legge) ai cittadini che hanno votato, con risultati che potrebbero essere devastanti sulla partecipazione al voto. La domanda che si faranno tanti sarà: perché debbo votare se poi il mio voto viene ribaltato? Quindi, se la legge vedrà la luce bisogna di nuovo tornare alla Corte costituzionale chiedendo ancora una volta se lo stesso nucleare bocciato dai referendum può tornare come se nulla fosse con una legge. Altrimenti bisognerà ricorrere di nuovo al referendum abrogativo.

Questo primo, grave miscuglio di iniziative sbagliate e contraddittorie della destra dice con chiarezza che questa Costituzione è un ostacolo sul suo cammino e per questo è in corso un attacco alla Carta fondamentale della Repubblica democratica.

L’alternativa non può quindi che essere costituzionale, cioè deve consolidare la difesa straordinaria fatta dal referendum del marzo scorso e presentare un programma politico di legislatura che ne attui i valori, i principi. Magari soprassedendo a ulteriori modifiche della Costituzione per la prossima legislatura.

Pace, primo punto di un programma costituzionale

Conviene partire dal punto più controverso tra i partiti di opposizione. La questione è di fondo. Trump ha portato alle estreme conseguenze il peggio della politica americana. Uso della forza unilaterale fregandosene delle sedi internazionali che anzi vengono gradualmente strangolate togliendo loro risorse e uscendo da agenzie e programmi, terremoto nel ruolo delle alleanze internazionali a partire dalla Nato, di cui è diventato il daddy (Mark Rutte) che usa la minaccia del distacco per costringere gli alleati a comprare armi Usa. L’Europa può lavorare a progetti europei ma oltre questi acquisti. Infine Trump usa il potere politico per fare sfacciatamente affari per sé, per la famiglia, per gli amici fedeli (Musk è tornato per questo) con una commistione tra potere personale e istituzionale da capitalismo di rapina. Sembra di assistere ad alcuni film illuminanti sul passato degli Usa.

L’Europa purtroppo è una delusione perché subalterna e incapace di avere un proprio ruolo, a meno che si pensi che i 140 miliardi per l’Ucraina siano stati decisi in Europa. Non è così. È la pressione di Trump che ha costretto gli europei a sostituire gli americani nelle spese, tanto è vero che non esiste un’iniziativa di pace europea che almeno bilanci il sostegno in armi e mezzi. Controprova: l’Europa non riesce neppure a indicare un negoziatore con Putin per tentare una via di pace.

Questa giostra va fermata, occorre rivedere le decisioni che aumentano la spesa per armamenti, senza neppure la razionalizzazione degli eserciti nazionali, il tutto con il drappo (ex) rosso di Putin che starebbe per aggredire l’Europa che serve a giustificare il non giustificabile. Se Putin sta arretrando, se non perdendo, come dice la propaganda pro Zelensky, perché mai dovrebbe aggredire l’Europa, ben più forte dell’Ucraina? Con quali forze e speranze?

Se i paesi europei, Italia compresa, sceglieranno di investire in armi non ci saranno soldi per la ripresa e il welfare e l’Europa per di più sarà, paradossalmente, sempre più dipendente dagli Usa.

Inoltre c’è uno spazio enorme per rilanciare un’iniziativa per la pace in Ucraina, sul modello Helsinky 1975. Anche sul Medio oriente la confusione devastante di Trump lascia spazi rilevanti all’Europa che però si volta dall’altra parte, lacerata tra il rapporto con il macellaio Netanyahu e la strage silenziosa in corso a Gaza. Questo pone il problema di riattivare sedi internazionali costruite sul diritto e non sulla forza umorale del Presidente americano.

Regole europee sono necessarie per ribaltare il dominio delle multinazionali hi tech, qualcosa è stato fatto ma non basta, occorre una proposta positiva, democratica, non autoritaria.

Ci sono altri punti decisivi del programma: un fisco progressivo, oggi devastato dalla deriva corporativa; occorre rilanciare sanità pubblica e scuola, università, ricerca; difendere e accrescere i redditi da lavoro e da pensione, decidere una politica industriale e di sviluppo amica dell’ambiente; puntare tutto sulle energie rinnovabili, accumuli, ecc. senza nucleare, consapevoli che contraddire i referendum è un attacco alla sostanza della democrazia. Ma occorre definire bene questi ed altri punti del programma decidendo chi e come lo farà.

Leader e popolo, insieme per vincere le elezioni.

È ovvio che i leader dei partiti della coalizione (quelli che ci staranno) hanno una responsabilità di fondo, enorme, ma la partecipazione delle persone è altrettanto, forse perfino più importante. Senza questa non solo non si recupera la spinta del referendum- e già siamo in ritardo – ma occorre dare fiato e forza alle idee che le persone organizzate possono avanzare, organizzare, entrando a pieno titolo nel movimento per l’alternativa politica, dandogli forza e capacità di vittoria.

Perché questo è l’ultimo decisivo  aspetto: occorre vincere le prossime elezioni qualunque sia la legge elettorale, altrimenti la sconfitta del 2022 sarà solo il primo incubo che verrà rafforzato all’ennesima potenza perché una nuova vittoria di questa destra ci porterà allo snaturamento della Costituzione, cioè del patto fondamentale per la rinascita dell’Italia antifascista e la stessa democrazia politica ed economica cambierà andando verso un accentramento drastico del potere, un autoritarismo crescente.

La vittoria dell’alternativa costituzionale con un forte, radicale programma non ha piani B. La sconfitta sarebbe un disastro per il futuro dell’Italia e dell’Europa

Giorgia Meloni al Senato ha reagito con violenza alla critiche, ritenendo, a torto, che toni altisonanti possano coprire la povertà dei risultati che il Governo può vantare. Per questo in vista della campagna elettorale, di fatto già iniziata, punta a rinserrare le file della destra al governo, sconvolte dalla vittoria del No nel referendum costituzionale. In questo pacchetto di iniziative c’è la legge elettorale concepita come un surrogato del premierato e un modo per cercare di non perdere le elezioni, ma con altri punti di rilievo, l’autonomia regionale differenziata per il momento sotto traccia ma che Calderoli è pronto a rilanciare fregandosene delle sentenze della Corte costituzionale e il ritorno al nucleare civile, in barba a ben due referendum abrogativi che hanno detto il contrario.

Lorenzo Bini Smaghi, della BCE, non un pericoloso ambientalista, in un’intervista ha detto: «Il green deal è stato rimesso in discussione perché troppo costoso per i cittadini. Oggi ci si accorge che dipendere troppo dal fossile è ancora più costoso. È sperabile che settori della società che hanno sponsorizzato la linea del Governo sul nucleare come Confindustria comprendano che è una linea insostenibile». Quella di Bini Smaghi è una valutazione che affonda l’attacco della destra al green deal da cui sono derivati passi indietro importanti. Prima ancora di una valutazione sulla utilità e sui rischi del nucleare da fissione per produrre energia elettrica la sua re-introduzione aggiungerebbe un altro tassello alla dipendenza dall’estero dell’Italia che è esattamente il risultato della dipendenza dall’estero per il petrolio e il gas.

Oggi ci si rende sempre più conto che la scelta di fondo sulle energie da fonti rinnovabili è indispensabile per contrastare il cambiamento climatico (che solo l’insostenibile posizione negazionista di Trump può ritenere non obbligata) e ancora di più è conveniente per i costi inferiori e perché renderebbe il nostro paese sempre meno dipendente dalle crisi internazionali. Con un’iniziativa adeguata potremmo fare passi avanti importanti. Ad esempio i dati di aprile 2026 dicono che le fonti rinnovabili hanno coperto il 61,4% della produzione di energia elettrica contro il 55,9 dell’anno precedente, senza alcuna politica organica di incentivazione perché troppo occupati a criticare il green deal. Una scelta di fondo sulle rinnovabili potrebbe consentirci di puntare sulla elettrificazione di consumi oggi ancora dipendenti da petrolio e gas.

La destra purtroppo ha una visione ideologica, forse sarebbe meglio dire un pregiudizio che non riesce a mettere in discussione di fronte all’evidenza e quindi si butta su posizioni revanchiste, perde di lucidità. Eppure l’amministratore delegato di A2A, importante impresa energetica, ha detto agli azionisti: «non riesco a immaginare il nucleare nel funzionamento dei nostri impianti che si debbono accendere e spegnere in un’ora in caso di necessità. Se un nuvolone bloccasse il fotovoltaico Terna interverrebbe e farebbe partire gli impianti termoelettrici in un’ora. Il nucleare invece richiede investimenti che per essere ripagati dovrebbero farlo funzionare per 8 mila ore/anno”. Sembra ripetersi il copione del referendum sulla magistratura. Giorgia Meloni ha fortemente voluto e poi ha perso il referendum costituzionale (per inciso la vittoria del NO darà ancora dispiaceri alla destra e gli sconvolgimenti per il Governo non sono ancora finiti).

Sul nucleare dopo due referendum abrogativi (1987 e 2011) in cui ha vinto il No con grande margine, ora il Governo di destra ci riprova. È in sostanza un tentativo di rivalsa verso i risultati referendari passati, dimenticando che la Corte costituzionale con sentenza 199/2012 (Tesauro) ha stabilito che le materie abrogate con referendum popolare non possono essere riproposte. Si può tornare sull’argomento solo cambiando la sostanza dell’oggetto per non contraddire il risultato del voto popolare. È chiaro che la proposta del Governo, che ha iniziato la discussione alla Camera in questi giorni, ripropone il nucleare da fissione, sia pure con centrali più piccole (non poi tanto visto che si parla di 300 MW e quella chiusa sul Garigliano ne aveva 160) ma la sostanza del funzionamento resta quella. Altro discorso sarebbe il nucleare da fusione che oggi non è ancora disponibile, su cui continua la sperimentazione ma su cui nessuno può dire quando sarà possibile costruire centrali di produzione. Quindi il nucleare di cui si parla è sostanzialmente quello abrogato con voto popolare, quindi secondo la sentenza della Corte è incostituzionale. Il Governo deve avere ricevuto consigli di prudenza da giuristi esperti perché insiste a dire che le (vecchie) centrali chiuse con le relative tecnologie saranno dismesse e cerca di dimostrare che si parla di centrali nuove, diverse. Peccato che non sia in grado di dimostrarlo come ha sottolineato il premio Nobel Giorgio Parisi nell’audizione alla Camera. È proprio ricordando le considerazioni di Parisi che la costituzionalista Maria Agostina Cabiddu, sempre in un’audizione alla Camera, ha dimostrato che se la materia resta la stessa abrogata la legge proposta dal Governo è incostituzionale.

Perché il Governo si è infilato in questo cul de sac? Perché la destra non è in grado di ammettere gli errori e tanto meno di cambiare di fronte all’evidenza. Può essere sconfitta, ma non può ammettere di avere sbagliato, come nel referendum sulla magistratura. Questa è ideologia, o almeno pregiudizio. Infatti recupera le velleità di Berlusconi/Scaiola del 2009, sconfitte nel referendum del 2011. Allora come oggi i referendum quando sconfessano il Governo provocano conseguenze negli equilibri politici. Non a caso Berlusconi sei mesi dopo il referendum del giugno 2011 gettò la spugna (novembre 2011) a favore di Mario Draghi, creando un altro falso mito della destra: il complotto. La presunzione di avere ottenuto il potere assoluto portò a errori marchiani il Governo Berlusconi, dal nucleare a un governo del bilancio pubblico che spinse lo spread troppo in alto per le finanze pubbliche italiane.

Anche oggi il referendum costituzionale ha aperto una crisi politica che non si vuole ammettere e il nucleare promette di aggiungere un’ulteriore motivo di difficoltà per il Governo Meloni. Nella campagna elettorale è stato raccontato dalla destra che il green deal era all’origine di tutte le malefatte della sinistra mentre il ritorno al nucleare era la panacea in materia energetica. Ma non è così perché la transizione ecologica è una via obbligata e più ci si attarda peggiori saranno gli sconvolgimenti climatici e i contraccolpi sull’economia e sul tenore di vita. Il problema è che il nucleare costa un patrimonio, non ha costi di produzione convenienti rispetto alle fonti rinnovabili che infatti costano molto meno ed entrano in funzione con rapidità e renderebbero l’Italia più autosufficiente. L’ineffabile Ministro Pichetto Fratin ha ammesso che prima del 2035 il nucleare non entrerebbe in funzione (ed è ottimista) e che un contributo significativo potrebbe arrivare solo  nel 2050.

Quindi di cosa stiamo parlando? La crisi energetica è adesso. Le risposte debbono essere immediate verso l’autosufficienza maggiore possibile. Quindi occorre investire nelle rinnovabili a tutto spiano per recuperare i ritardi che il Governo sta accumulando perché ha costruito un percorso di autorizzazioni tortuoso e ingestibile, soprattutto nell’eolico off shore. Pensiamo all’eolico off shore proposto al largo di Civitavecchia: potrebbe sostituire la centrale a carbone ed essere collocato fuori vista a 20-30 chilometri dalla costa; il progetto c’è da anni, il territorio è favorevole, gli investitori hanno presentato le proposte ma è tutto fermo. E non è l’unico caso… Le fonti rinnovabili non sono costanti? Vero, l’eolico ha bisogno del vento e il fotovoltaico del sole, ma ormai le rinnovabili in certe ore del giorno producono più di quanto si consuma. Quindi basta accumulare l’energia prodotta: per questo Terna ha preparato un importante piano di investimenti in accumuli e anche l’idroelettrico può essere usato per stabilizzare la rete. Unire i punti e il disegno compare, ma questo esercizio il Governo non lo fa e continua a trastullarsi con una proposta di legge sul ritorno al nucleare, per di più probabilmente incostituzionale.

Quella del Governo non è determinazione, è mandare a sbattere l’Italia, come è già accaduto con il gas Usa che costa molto di più. Il Governo dovrebbe preparare un piano di emergenza sull’energia che rimetta in moto tutti gli investimenti possibili: l’Unione europea ha chiarito che ci sono fondi a disposizione. Si potrebbe riprendere un progetto interrotto bruscamente sull’auto elettrica, che ora arriva dalla Cina anziché essere prodotta in Italia, mentre i nostri stabilimenti vengono messi in cassa integrazione, almeno per ora. Senza dimenticare che Enel aveva previsto di costruire lo stabilimento di Catania, il più grande d’Europa, per rientrare nella produzione dei pannelli da protagonista e sono tanti i settori delle rinnovabili in cui in Italia si possono ottenere risultati importanti e con potenzialità produttive di tutto rispetto. Gianola ha ricordato che la Svimez aveva già individuato da anni che nel Sud ci sono circa 60 siti che potrebbero utilizzare l’energia naturale della terra. Pensiamo all’ex Ilva: le pale eoliche richiedono acciaio e qualcuno deve pur produrlo; da tempo ci sono proposte per offrire all’ex Ilva risanata un nuovo spazio produttivo; ne ha parlato recentemente anche un’iniziativa di Lega ambiente, ma la risposta è un silenzio assordante. Un Governo serio dovrebbe mettere insieme tutte le idee e le potenzialità e favorire investimenti mirati come parte di un’unica politica energetica, ma l’ideologia del nemico da battere lo blocca e quindi lo ritroviamo a blaterare di nucleare, che se dovesse diventare legge troverebbe ovviamente una risposta adeguata da chi, a 40 anni dall’esplosione di Chernobyl, non ha dimenticato i difetti e i rischi del nucleare da fissione. Questo Governo ha azzerato il lavoro fin qui fatto per lo stoccaggio delle scorie radioattive e ora vorrebbe far costruire nuove centrali che produrrebbero nuove scorie che si sommerebbero a quelle che abbiamo sparso in Italia senza la necessaria sicurezza e in Europa, dove ne paghiamo salata la custodia. Dulcis in fundo: le piccole centrali da disseminare in Italia, qua e là, non hanno prototipi verificabili. Di cosa stiamo parlando? Non si sa. Il progetto di legge del Governo è un rovo intricato di deleghe pressoché in bianco. Il rischio è che il Governo approvi tutto e il suo contrario e la sicurezza per l’ambiente e per le persone vada a farsi benedire.

Anche le opposizioni debbono dimostrare di avere compreso la lezione del referendum costituzionale, se si vuole che i cittadini partecipino occorrono posizioni nette e chiare. C’è una continuità tra referendum costituzionale e battaglia contro il nucleare. È quella contro il revanchismo della destra che mossa da disperazione cerca di imporre la sua volontà. Dimostriamogli che sbaglia, con un corale no. Nessuno deve meravigliarsi se di fronte alla testardaggine del Governo si dovesse arrivare al terzo referendum abrogativo sul nucleare, con buona pace di Calenda. 

Alla Camera inizia la discussione degli emendamenti sulla proposta di legge del governo per tornare al nucleare civile. Questa proposta è un programma politico revanchista per tornare al nucleare, aumentando la dipendenza dall’estero visto che non abbiamo le materie prime e per di più non aiuterebbe l’Italia ad affrontare la crisi energetica creata dalla guerra insensata di Trump all’Iran.

L’Italia ha già un costo dell’energia più alto dei competitori, ora rischia una crisi energetica che non verrebbe risolta dal pessimo provvedimento del governo, anzi a questo fine è inutile. Va ricordato che il governo ha rinviato la chiusura delle centrali elettriche a carbone, in assoluto le più inquinanti, al 2038.

Eppure è proprio il Ministro Pichetto Fratin ad affermare che “la produzione da fotovoltaico, eolico, idroelettrico costa meno dell’energia elettrica prodotta dal gas e che se per il 2030 riuscissimo a raggiungere la metà dei nostri consumi da rinnovabili i prezzi calerebbero sensibilmente”.

Il governo potrebbe iniziare subito a ridurre i prezzi almeno per l’energia elettrica prodotta dalle fonti rinnovabili, ma Il Ministro dovrebbe ammettere che se le rinnovabili non aumentano di quanto sarebbe necessario per il 20230 la responsabilità è sua, visto che ha costruito un castello di regole che ne ritardano l’installazione.

Nel 2025 gli investimenti nelle rinnovabili sono diminuiti del 6% sul 2024, con questo andazzo non si arriverà all’ obiettivo del PNIEC di 131 GW, cioè 49 GigaWatt in più di oggi. Decine di GW di rinnovabili, anzitutto eolico off shore, attendono autorizzazioni che non arrivano, vedi Civitavecchia dove l’off shore potrebbe sostituire la centrale a carbone.

Invece Pichetto Fratin valuta che il nucleare potrebbe iniziare la produzione nel 2035, tra dieci anni, quindi il Ministro ammette che non potrebbe intervenire in tempo per la crisi energetica attuale.

Va ricordato che il nucleare civile in Italia è stato bocciato 2 volte con referendum abrogativo (1987 e 2011) tanto che le centrali sono in via di smantellamento (con grave ritardo) e che la Corte costituzionale (Tesauro 199/2012) ha sentenziato che una materia abrogata con referendum popolare non può essere riproposta come tale. Si può ritornare sull’argomento solo se c’è un cambio sostanziale, ad esempio se le centrali anziché a fissione (come quelle chiuse dai referendum) fossero a fusione nucleare il discorso cambierebbe. Ma nessuno è in grado di dire quando queste centrali saranno disponibili.

Quindi la proposta del governo è inefficace ad affrontare i problemi attuali dell’Italia ed è semplicemente incostituzionale.

Varrebbe la pena di rifletterci prima di obbligare i cittadini a promuovere un terzo referendum abrogativo.

Nella proposta del governo e nelle notizie fatte circolare si tratta delle note centrali a fissione, solo più piccole, ma con lo stesso funzionamento sostanziale. Eppure in questi giorni cade il 40° dell’esplosione avvenuta a Chernobyl e questo dovrebbe almeno indurre prudenza.

Il Ministro parla di piccole centrali da 300 Mega, in realtà sarebbero il doppio di quella chiusa sul Garigliano. “Piccole centrali” SMR di cui attualmente non esistono prototipi verificabili e collaudabili. Per arrivare al 20% di produzione elettrica da nucleare nel 2050, come ipotizza il Ministro, occorrerebbero almeno 20 centrali “piccole”, una follia e per di più fuori tempo massimo per alleggerire la crisi energetica.

L’Unione europea, malgrado passi indietro sul green deal, ci dice che per affrontare le conseguenze della crisi energetica attuale occorre puntare tutto sulle fonti rinnovabil e su misure di risparmio.

Il Ministro si chiede dove metteremmo tutto il fotovoltaico di cui abbiamo bisogno. Su terreni scarsamente produttivi e sui tetti dove c’è ancora molto spazio da utilizzare con modesti provvedimenti per liberare i tetti delle città da una selva inutile di antenne. Inoltre Pichetto Fratin dovrebbe ricordarsi dell’eolico, in particolare off shore, che da quando è Ministro ha ignorato.

La verità è che il nucleare civile è una revanche della destra, presa da un raptus reazionario contro il green deal, come dimostra la prefazione di Giorgia Meloni al libro di Procaccini.

La destra vuole tornare al nucleare come ha già tentato senza successo di manomettere l’autonomia e l’indipendenza della magistratura, perdendo il referendum. Lo fa con un atteggiamento ideologico che cerca di dipingere il nucleare come panacea per i guai energetici dell’Italia, ma non è così, tra l’emergenza energetica attuale e la soluzione proposta dal governo sul nucleare ci sono non meno di 10 anni di differenza che condannano l’Italia ad essere in balia della coppia Putin/Trump.

Inoltre il governo finora ha rinviato la soluzione delle scorie radioattive. Se si facesse altro nucleare è evidente che le scorie aumenterebbero, dove le mettiamo ? qual è la proposta ? Il governo balbetta.

Potremmo essere un paese d’avanguardia nelle fonti rinnovabili, abbiamo potenzialità ed esperienza, era la ragione dell’investimento Enel a Catania per produrre pannelli fotovoltaici. Terna ha un programma di investimenti importante negli accumuli che si potrebbero affiancare all’idroelettrico per stabilizzare la rete. Avere interrotto per ragioni ideologiche i progetti più innovativi ha portato alla crisi dell’auto elettrica in Italia così non abbiamo più un ruolo nel tradizionale e non lo abbiamo nell’innovazione, lasciando alla Cina altro spazio.

Le opposizioni debbono affrontare l’iter parlamentare di questa proposta di legge con impegno. Non è una proposta come altre perchè cerca di mettere nei rifiuti della storia due risultati referendari e propone il nucleare che aumenterebbe la dipendenza dall’estero, mentre dovremmo dedicarci a sviluppare e sfruttare le risorse che abbiamo a disposizione come le rinnovabili su cui abbiamo competenze e possibilità. Bocciare questa legge è un capitolo dell’alternativa alla destra.

Adista rende disponibile per tutti i suoi lettori l'articolo del sito che hai appena letto.

Adista è una piccola coop. di giornalisti che dal 1967 vive solo del sostegno di chi la legge e ne apprezza la libertà da ogni potere - ecclesiastico, politico o economico-finanziario - e l'autonomia informativa.
Un contributo, anche solo di un euro, può aiutare a mantenere viva questa originale e pressoché unica finestra di informazione, dialogo, democrazia, partecipazione.
Puoi pagare con paypal o carta di credito, in modo rapido e facilissimo al seguente link:  https://www.adista.it/campagne